Een
fundamentele reset? Groot voordeel van malloot-zijn vind ik dat er weinig
nodig is om me vrolijk te krijgen. Zo kwam me onlangs een boek onder ogen dat
volgens de schoolmeester die ik ook ben best wat beter had gekund, maar dat me geregeld
in staten van verrukking bracht. Om grammaticale redenen, ook nog.
Het heet Egelskop en het
begint zo:
Kinderen zijn
getuigen van ouders die zeggen: kijk naar me, let goed op, ik doe het maar één
keer voor. Ouders die denken: zolang een ziel zo puur als die van een kind
kijkt naar hoe ik mijn leven leid en dat voor waar aanneemt, kan het niet
verkeerd zijn wat ik doe. Ouders zoeken in kinderen hun medestanders,
bevestiging van hun goede bedoelingen en verdiensten als opvoeder. Vrouwen die
geen kinderen kregen hebben deze getuigen niet gehad, ze zijn niet bewaard
gebleven in het brein van onschuldige hoofdjes, in hun archieven opgeslagen.
Wat deze vrouwen deden bleef binnenshuis, kwam niet in musea of boekenkasten
terecht, maar bleef achter in de keuken of slaapkamer achter stof of steen.
Ik vermoed dat best wat lezers hier een pamflettaire tekst
vermoeden. En daar heeft het boek zeker iets van aan. Maar wat de malloot hier
tot zijn en mijn grote plezier ontwaart heet: nevenschikking. Mocht nooit van
de schoolmeesters die mij in de vorige eeuw voorafgingen! Te oplijsterig en dus
saai, zeker in opstellen. Egelskop
bewijst dat dit een vooroordeel is. Ook hadden mijn leidsmannen uiteraard ‘het’ of ‘mijn’postmodernisme niet kunnen beleven, op zijn beurt inmiddels afgeserveerd, waarin
parataxis de bouwsteen was.
Het fijne aan het debuut van Teddy Tops is bovendien dat het
ambitie toont in plaats van pretentie. Probeer het maar eens, de aandacht
vasthouden met zinsconstructies waarin ‘en’, ‘maar’ en ‘of’ de toon zetten, in
plaats van het
dominante ‘omdat’ dat achter elke wissewas wel een psychologische afgrond
ontwaart. Egelskop tekent er zelfs de
twee centrale karakters mee uit:
Niet wij, niet de
foto’s, niet de andere mensen op haar foto’s, maar zíj bepaalde hoe wij ons
haar zullen herinneren. Op één foto staat ze met een grote glimlach en een gek
hoedje op haar hoofd. Een personeelsfeestje in een bruin café. Ze staat achter
een microfoon. Op een andere foto zit ze aan tafel achter een volle asbak, met
haar armen in de lucht. Het zijn er niet veel, misschien maar tien van de
honderden foto’s die ze had verzameld, maar het zijn de enige beelden die nog
van haar bestaan. (…)
Oma Levi had
piekhaar, droeg mannenoverhemden en had een alcoholprobleem. Mensen hebben
gezegd dat ik op haar lijk. Ik vond dat mijn moeder op haar leek, of ik wilde
dat graag, om haar in mij te bewaren. In de vitrinekast van mijn tante stond
een foto van Levi waarop ze ongeveer zo oud was als ik nu ben. Ik keek haar als
ik op bezoek was aan en probeerde de gelijkenissen te zien. Ik kende haar
alleen als oma, en ik lijk niet op een oma.
Benieuwd of in de
prehistorie de schoolmeester uit mijn jeugd hier het rode potlood had gebruikt.
Natuurlijk sneed ik mijn citaten scherp af, tweemaal zat er een
voordat-constructie aan vast. Maar ik wil laten zien dat het
parallelpresentaties zijn en dat zulke schakelingen werken. Omdat ze lezers mee
laten doen.
Ik heb de indruk dat zelfs de interpunctie tot activiteit
maant: ‘Op de houten banken van de derde klas zat de familie van Jo, met grote
ogen, vieze kleren en veel rondrennende kinderen. Bepakt met het weinige wat ze
hadden: een koffer met potten onbestemde inhoud – etenswaren op zuur, kleding
en in het beste geval een olielamp.’
Als ik zulke niet-talige hulpstukken uitbreid tot de
vormgeving van letters, dan doet aan die oefening ook de cursief mee. Daarin
hult zich de wij-verteller, die recente Nederlandse geschiedenis bedrijft met
opsommingen en daarin gaten laat vallen. Er zijn nog drie verhaalframes, alle
nevengeschikt, zodat ik bijna warm word bij het parataxis-als-bouwsteen-idee.
Oude tijden herleven?

